对艾曲波帕/艾曲泊帕药物进行分析

　　四项研究对中心随机选择的偏倚风险低，而另一项研究尚不清楚，因为没有报道随机化和分配隐藏的方法。由于参与者和研究人员都被掩盖，四项研究的表现偏倚和检测偏倚的风险较低，但是，一项研究中由于未报告谁是盲人，这种风险尚不明确。所有对艾曲波帕（艾曲泊帕）研究均具有减员偏倚的低风险，因为随访没有损失或他们正确地处理了缺失的数据 。

　　由于四项研究已在中进行注册并报告了所有预先设计的结果，因此报告偏倚的风险较低，但是，另一项研究既未提及注册信息也未提供可用的方案，因此尚不清楚是否已经报告了该研究中所有预先设计的结果。制药业支持了4项研究，利益冲突引起的偏倚尚不明确。所有研究均报告了总体血小板反应，包括261名参与者。异质性在统计学上不显着。固定效应模型的汇总结果显示，在TPO-RAs组中，达到总体缓解的参与者比例显着高于安慰剂组。

　　间接比较的结果表明ELT和ROM之间的总体响应没有显着差异。 在所有研究中都报告了SAE，直接和间接比较的结果）表明ELT，ROM和安慰剂的SAE发生率没有显着差异。 在TPO-RA和安慰剂中，最常见的AE是头痛，呕吐，上呼吸道感染，发热，咳嗽，鼻出血，口咽痛，腹痛和上腹痛。然而，头对头比较的结果表明，TPO-RA与安慰剂之间无显着差异，除了ELT中的呕吐发生率低于安慰剂。

　　根据间接比较的结果，ELT中这些AE的发生率与ROM中相似，除了ELT中的咳嗽比ROM中更频繁。 这是首次纳入间接比较荟萃分析的系统评价，总结了TPO-RA对患有持续性或慢性ITP的儿童的有效性和安全性的证据。我们的研究表明，与安慰剂相比，使用TPO-RA可以改善持久性和总体血小板反应，而ELT的疗效类似于ROM。研究表明，ELT在降低出血风险（包括临床上明显的出血）方面可能优于ROM或安慰剂。 ELT，ROM和安慰剂的AE（包括SAE）发生率相似。 ELT和ROM都不能减少对救援人员的需求。

　　对成人和儿童中TPO-RA的疗效和安全性的系统评价得出结论，对于原发性ITP患者，TPO-RA是有效且安全的二线选择。根据其对儿童的亚组分析，TPO-RAs可以显着改善血小板反应和持久反应，而与安慰剂或标准护理相比，不会增加AE（包括SAE）的发生率。这些发现与本次儿童评估的结果基本一致。但是，我们的研究表明，与ROM或安慰剂相比，ELT可能会减少出血的风险，并且TPO-RA并未减少对急救药物的需求，这与以前的研究结果不一致。这些差异可能是由于汇总数据的方式不同所致：先前的研究将ELT和ROM研究的结果汇总在一起，而我们的研究则分别对这两种药物进行了分析。 在成人ITP患者中进行的间接比较表明，与ELT相比，ROM显着改善了总体血小板反应，而两个TPO-RA的持久血小板反应相似。

　　我们的研究得出了不同的结论，即患有持久性或慢性ITP的儿童的ELT和ROM在总体或持久性血小板反应方面相似，这可能是由于人群差异造成的。 此外，一项多中心回顾性研究包括87名小儿ITP患者17发现持久的血小板反应，总血小板应答，AEs的发生率，以及接受抢救治疗的患者比例在ELT和ROM之间无显着差异，这也与我们的研究结果一致。其他小样本观测研究也报道了类似的发现。

　　但是，对RCT的最新系统评价和荟萃分析表明，与安慰剂或标准治疗相比，TPO-RA与血栓栓塞事件的风险更高。对三项基于人群的大型观察性研究的另一项荟萃分析得出的结论是，在评估归因于ITP治疗的血栓栓塞风险时，应考虑动脉和静脉血栓栓塞的风险33。世界卫生组织全球个案安全报告数据库中的不成比例分析表明，与ROM相比，存在ELT血栓形成风险增加的信号。尽管由于样本量较小，未在RCT中报告这些AE，但当对血栓栓塞风险较高的患者（尤其是ELT患者）施用TPO-RA时，医生应谨慎行事。现在艾曲波帕的价格是多少？更多详情可咨询下方微信。