乐伐替尼/乐卫玛治疗后的后期治疗方法

　　乐伐替尼（乐卫玛）治疗期间肝功能的变化

　　比较了123例接受乐伐替尼的不可切除HCC患者（44例（35.8％）的ALBI 1级患者和50例（40.6％）的BCLC早期或中期患者）的基线水平以及在治疗两周和四周时的ALBI得分，以及结果显示，基线和两周之间以及基线和四周之间肝功能明显下降。我们分析了ALBI评分和与肝功能相关的参数的变化，表明在乐伐替尼治疗期间ALBI评分和白蛋白恶化，而总胆红素水平和凝血酶原时间持续[35]]。在多变量分析中，男性，ALBI 1级，CP-5A和BCLC早期或中期是保持Child-Pugh A级肝功能的重要有利因素[35]。然而，一项概念验证研究表明，与BCLC中期患者相比，治疗开始时与治疗结束时相比，ALBI评分得以维持。这个结果似乎与Hiraoka等人报道的结果完全不同。和我们以前的研究。据推测，造成这种差异的原因是由于患者背景的差异。该概念验证研究包括63％的ALBI 1级患者和所有BCLC中期患者。根据我们先前报告的结果，这些患者的肝功能可能得以维持。此外，我们还报道了CP-5A和ALBI 1级患者的肝功能比CP-5A和ALBI 2级或Child-Pugh评分6的患者更好地保留了肝功能。因此，就肝功能的保存而言，乐伐替尼的给药对ALBI 1级和BCLC中期的患者有利。

　　过渡到后期治疗的频率和预测因素

　　乐伐替尼或索拉非尼对于一线治疗是否更好仍存在疑问。虽然乐伐替尼根据显示更好的ORR和PFS较长相比，索拉非尼REFLECT研究，乐伐替尼后有效的MTA尚未确定。另一方面，根据随机对照试验，瑞戈非尼片，卡博替尼和雷莫司单抗（限于AFP≥400 ng / mL）[16]在索拉非尼治疗后显示出临床获益。索拉非尼治疗的患者进展后生存率与OS密切相关。此外，一项关于REFLECT试验的事后分析显示，与乐伐替尼治疗后的患者总体相比，接受乐伐替尼治疗后接受任何抗癌药物（包括索拉非尼，氟尿嘧啶和顺铂）的156名患者（占32.6％）显示出更好的OS。 乐伐替尼（20.8个月vs. 13.6个月）。尽管目前尚无确切答案，但进行进展后的生存在延长生存曲线方面起着重要作用，在迫切需要乐伐替尼后，建立有效的治疗方法是很重要的。

　　Child-Pugh A级和PS≤1是二线MTA治疗的关键资格标准。过渡到后进展治疗的频率被报告为43.8-50.9％和预测因素ALBI级1，mALBI级1或2a ，和儿童安全Pugh A级[35]。维持肝功能可能有助于增加进行后期治疗的可能性，从而获得良好的OS。确实，一项现实世界的研究表明，包括乐伐替尼在内的TKI序贯治疗与良好的预后相关。一项回顾性研究报道，在接受乐伐替尼治疗后接受雷莫昔单抗治疗的10例患者中，疾病控制率（DCR）为60％[86]。另一项回顾性研究显示，在接受乐伐替尼治疗后接受雷莫昔单抗治疗的6例患者中，DCR为33％。两项研究的人群都太少，无法得出任何有关乐伐替尼失败后接受雷莫司单抗治疗的疗效的明确结论。此外，雷莫司单抗治疗的候选者的频率（定义为Child-Pugh分级类A，PS≤1，和AFP≥400毫微克/毫升）中的溶液<20％。为了确定乐伐替尼治疗后有效的抗癌药物，应该进行进一步的研究。

　　索拉非尼和乐伐替尼治疗的比较

　　接受乐伐替尼或接受索拉非尼作为一线治疗的患者是否更有可能接受进行后治疗。一项使用倾向评分匹配的比较研究报告说，与索拉非尼治疗的患者相比，接受乐伐替尼治疗的患者在4周或12周时Child-Pugh评分保持或改善，而在4周时的Child-Pugh评分较差导致OS不良。另一项研究表明，乐伐替尼组接受二次治疗的患者比例低于索拉非尼组。对一项3期研究的事后分析表明，在接受乐伐替尼治疗的患者和索拉非尼治疗的患者之间，接受抗癌药物的频率差异无统计学意义。因此，不能从这些先前的研究中得出结论性的发现。

　　总的来说乐伐替尼的效果还是非常不错的，更多详情可咨询下方微信。