乐伐替尼/仑伐替尼对OS有积极的影响

　　最近在晚期肝癌治疗中获得多项批准的影响，正在挑战我们对一线生存的假设。因此，乐伐替尼对OS有积极的影响，经统计学证实不劣于索拉非尼，但没有表现出优越性，尽管它在PFS、ORR和进展时间方面有显著改善。根据mRECIST的调查结果，乐伐替尼的ORR为24.1，sorafenib的ORR为9.2%。Kudo等人最近(2019)对反应者的进行的多变量分析表明，客观反应与OS之间存在相关性，这与其他大型uHCC临床试验的分析相似，两者均采用mRECIST进行独立评审。　　

　　这一事后分析，基于生存期随访期的信息，为调查治疗顺序对OS的重要性增加了额外的支持。两组中大约有三分之一的患者接受了后续的抗癌药物治疗，并且在停止治疗时，随机接受两种治疗的患者ECOGPS和肝功能相似。尽管有这些相似之处，在接受后续抗癌药物治疗的患者中，随机接受乐伐替尼一线治疗的患者的中位总生存期比随机接受索拉非尼一线治疗的患者的中位总生存期更长。　　

　　虽然接受后续抗肿瘤药物治疗的一线应答者数量太少，无法得出强有力的结论，但随机接受乐伐替尼一线治疗的患者的中位OS也比随机接受索拉非尼一线治疗的患者更长。有趣的是，两个治疗组的总人口数的中位OS相似。然而，接受一线索拉非尼治疗的患者(n=184)多于接受一线乐伐替尼治疗的患者(n=156)，这种不平衡可能是总体人群中治疗组间OS相似的原因。无论一线治疗如何，与未接受后续治疗的患者相比，接受后续抗肿瘤药物治疗的患者有更长的中位OS。　　

　　在REFLECT研究期间(研究期为2013年3月1日至2016年11月13日)，目前常见的治疗如regorafenib和nivolumab都在临床试验中，要求一线索拉非尼失败，这限制了接受一线乐伐替尼的患者的二线研究药物选择。虽然接受一线索拉非尼治疗的患者比接受实验性药物治疗的患者多约3倍，但随机接受一线乐伐替尼治疗并接受后续药物治疗的患者中位OS更长。　　

　　大多数接受一线乐伐替尼和随后的抗癌药物治疗的患者接受二线索拉非尼，这是当时唯一的系统性治疗，在HCC中显示活性。因此，接受一线乐伐替尼或sorafenib并随后进行抗癌药物治疗的患者之间的OS差异可能会因为一线sorafenib未进入临床试验而减弱。　　

　　最近，uHCC的二线治疗方案(regorafenib、nivolumab、pembrolizumab、cabozantinib和ramucirumab)获得了批准，因此评估治疗模式对患者的益处是很重要的。让uHCC患者接受二线治疗存在许多障碍。疾病特征，如ECOG状态和肝功能不良，对试验结果有重要影响，因为它们会降低研究药物的耐受性，增加AEs的发生率。　　

　　regorafenib在索拉非尼的研究肝癌患者(来源)第三阶段试验表明HCC患者进展在索拉非尼，然后被随机分配到regorafenibOS中值为10.6个月(95%CI9.1--12.1)相比，7.8个月(6.3--8.8)对于那些然后随机安慰剂。然而，在sorafenib之前，参与HCC的患者不能接受任何系统的治疗，他们必须能够耐受sorafenib，并且只有在疾病进展时才停止治疗。此外，他们必须拥有Child-Pugha级，ECOGPS为0或1，预期寿命至少为3个月[25]。这些标准可能提高了患者对regorafenib的耐受性，从而改善了OS。　　

　　在一项针对uHCC的III期临床试验中，尽管REFLECT的患者群体差异更大，但随机接受一线乐伐替尼并随后进行药物治疗的患者(尤其是有反应的患者)的中位生存期是迄今为止报道的最高的。这些数据表明，一线乐伐替尼和随后的全身抗癌药物治疗可能是一个重要的治疗顺序，可能导致更长的OS。这一序列可能对一线乐伐替尼（仑伐替尼）的应答者有更大的生存益处，尽管随后接受抗肿瘤药物治疗的应答者比例与总体反映人群相比较小。　　

　　我们也认识到，我们的事后分析是有限的，患者没有预先随机接受随后的药物治疗，可能存在选择偏差使结果混乱。鉴于这些分析的探索性，这里提供的结果是描述性的，应该谨慎解释。详情请扫码咨询：