乐伐替尼/乐卫玛对OS有积极的影响

　　最近多次批准晚期HCC治疗的影响正在挑战我们对一线生存的假设。在这方面，乐伐替尼（乐卫玛）对OS有积极的影响，并经统计证实不劣于索拉非尼，但并没有显示出优越性，尽管其在PFS、ORR和[6]进展时间方面有显著改善。根据mRECIST调查，乐伐替尼（乐卫玛）的ORR为24.1vs索拉非尼的ORR为9.2%。Kudo等人最近(2019年)进行的一项多因素分析表明，反映应答者与OS之间存在相关性，这与其他uHCC大型临床试验的分析相似，均采用mRECIST进行独立综述。　　

　　这项事后分析基于在reflection生存随访期捕获的信息，为调查治疗顺序对OS的重要性增加了额外的支持。在反射治疗中，来自两个治疗组的大约三分之一的患者接受了随后的抗癌药物治疗，并且在治疗停止时，随机分配到两种治疗组的患者ECOGPS和肝功能相似。尽管存在这些相似之处，但在随后接受抗癌药物治疗的患者子集中，随机分配到一线乐伐替尼（乐卫玛）的患者的中位OS比随机分配到一线索拉非尼的患者的中位OS要长。　

　

　　尽管随后接受抗癌药物治疗的一线应答者人数太少，无法得出有力的结论，但与随机接受一线索拉非尼治疗的患者相比，随机接受一线乐伐替尼（乐卫玛）治疗的患者中位OS也更长。有趣的是，两个治疗组在总体人群中有相似的中位OS。然而，在索拉非尼一线治疗后接受后续抗癌药物治疗的患者(184例)多于一线乐伐替尼（乐卫玛）一线治疗的患者(156例)，这种失衡可能是整个人群中各治疗组间OS相似的原因。无论一线治疗如何，接受后续抗癌药物治疗的患者比未接受后续药物治疗的患者的中位OS更长。　

　　在reflection研究期间(研究期为2013年3月1日至2016年11月13日)，目前常见的治疗如regorafenib和nivolumab都处于需要一线索拉非尼失败的临床试验阶段，这限制了一线乐伐替尼（乐卫玛）患者的二线研究药物选择。尽管接受一线索拉非尼治疗的患者中约有3倍多的人继续参与研究性药物的临床试验，但随机分配到一线乐伐替尼（乐卫玛）的患者，接受后续药物治疗后，中位OS在数值上更长。大多数接受一线乐伐替尼（乐卫玛）和随后的抗癌药物治疗的患者接受二线索拉非尼治疗，这是当时唯一对HCC表现出活性的系统治疗。因此，接受一线乐伐替尼（乐卫玛）或索拉非尼再接受后续抗癌药物治疗的患者之间的OS差异可能会因为一线索拉非尼不能进入研究试验而减弱。　　

　　随着最近许多二线治疗方案获得批准，评估治疗模式对患者获益非常重要。要让uHCC患者接受二线治疗有很多障碍。疾病特征，如ECOG状态和肝功能不良，对试验结果有重要影响，因为它们会降低研究药物的耐受性，增加AEs[24]的发生率。　

　　regorafenib在索拉非尼的研究肝癌患者(来源)第三阶段试验表明HCC患者进展在索拉非尼，然后被随机分配到regorafenibOS中值为10.6个月(95%CI9.1--12.1)相比，7.8个月(6.3--8.8)对于那些然后随机安慰剂。然而，接受再吸收治疗的患者在接受索拉非尼治疗之前不能接受任何系统治疗，而且他们必须耐受索拉非尼，仅因病情进展而停药。此外，他们还必须有一个Child-Pugha级，ECOGPS为0或1，预期寿命至少3个月。这些标准可能提高了患者耐受regorafenib的机会，从而导致OS的改善。　

　　虽然反射的患者群体差异更大，但在uHCCIII期临床试验中，随机分配到一线乐伐替尼（乐卫玛）后再进行后续药物治疗的患者(尤其是有反应者)的中位生存率是迄今报道的最高的。这些数据表明，一线乐伐替尼（乐卫玛）随后的系统性抗癌药物治疗可能是一个重要的治疗序列，可能导致更长时间的OS。对于一线乐伐替尼（乐卫玛）有反应者来说，这个序列可能有更大的生存益处，尽管与总体反应人群相比，接受后续抗癌药物治疗的有反应者比例很小。　　

　　我们还认识到，我们的事后分析是有限的——患者没有预先了解他们随后接受的药物治疗，而且可能存在选择偏差，使结果混淆。鉴于这些分析的探索性，这里给出的结果是描述性的，应该谨慎解释。老挝可以买到乐伐替尼吗？详情请扫码咨询: